高空抛物坠物令人惊心,民法典中的网络安全制度创新

2019年11月27日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:人格权 民法典 [ 导语
]
众所周知,网络安全是指信息系统及其数据受到有效保护,不因自身或外界的原因而受到破坏、更改、泄露。这在科技、大数据、人工智能、区块链等高新科技日新月异的今天尤为重要。网络安全关乎每一个公民的人身和财产安全,素有“市民生活百科全书”和“社会学意义上的宪法”之称的民法典,对网络安全问题显然不能忽视。[
内容摘要 ]
完整民法典即将于2020年3月出台,这将是全面推进依法治国和实现治理能力与治理体系现代化的重大举措,必将对民众人身和财产权利的保护产生深远影响。现有草案的规定中,就可以发现诸多与网络安全密切相关的制度创新。[
内容 ]

[高空抛物坠物令人惊心 立法如何回应公众关切?高空抛物坠物令人惊心
立法如何回应公众关切? 发布时间: 2019-08-23 01:01:50 来源: 新京报 作者:
网络整理 栏目: 国内新闻 点击:

个人信息保护

原标题:高空坠物有关机关须查清责任人昨天,十三届全国人大常委会第十二次会议审议多项法律草案,包括民法典侵权责任编草案、民…

令人瞩目的是,我国民法典将设置一个单独的人格权编,相对于国外民法典,这将是中国民法典最为突出的重大创新。在2019年9月中国人民大学民商事法律科学中心等机构组织的“中欧民法典研讨会”上,多位著名国际学者对中国民法典的这一创新给予了高度评价。瑞士日内瓦大学前院长克里斯汀·夏碧玉认为,这是非常重要和非常正确的决定,因为民法典如果要特别强调某一价值,就应加以单独编排,这既突出其价值重要性,也便于法律的适用。人格权编也十分有利于应对科学技术发展所带来的挑战。意大利比较法学会会长、都灵大学米歇尔·格拉齐雅德指出,中国民法典草案设置人格权编是一项重大的突破和创新,目前其他国家的民法典对人格权的规定极为有限且高度分散,其内容散见于不同年代的众多司法判例。中国的这种模式将以更为系统和现代化的方式去保护人格权。值得特别注意的是,中国民法典设置人格权编这一重大创新的主要动因之一,就是应对科技发展对人的主体地位所形成的“主体客体化”风险,例如代孕、克隆、基因编辑、网络隐私与个人信息泄露、偷拍及非法监控等。就网络安全问题而言,新设立的民法典人格权将做出十分重要的回应。

原标题:高空坠物有关机关须查清责任人

2016年《网络安全法》是我国首部比较系统地规定个人信息保护的法律,该法第四章“网络信息安全”规定了个人信息的收集原则、网络运营者的相关义务。2017年《民法总则》进一步以基本法律的形式规定个人信息保护,该法第一百一十一条规定:“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的,应当依法取得并确保信息安全,不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息,不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息”。以这些法律规定为基础,2019年8月的“民法典人格权编草案”在其第六章设定了多个条文进一步细化对个人信息保护。草案条文对《网络安全法》《民法总则》的前述条文有重要发展与创新。

昨天,十三届全国人大常委会第十二次会议审议多项法律草案,包括民法典侵权责任编草案、民法典人格权编草案等。针对社会广泛关注的高空抛物坠物行为,民法典侵权责任编草案三审稿强化了有关机关“查清责任人”的法律责任,强调只有在“难以确定具体侵权人”的前提下,才适用“共同补偿”规则;强化了物业等建筑物管理人的责任,未采取安全保障措施就要担责。

这表现在民法典人格权编草案明确了个人信息的概念。该草案第八百一十三条第二款规定:“个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱地址、行踪信息等”。其中,“生物识别信息”包括指纹、声音、虹膜、脸相、静脉等生物信息。从国外立法经验来看,生物识别信息属于敏感信息,原则上禁止一般机构或个人进行处理,而仅由为履行法定职责的法定机构来进行处理。生物识别信息包含了人脸识别信息,因而这一条款在未来有可能用于应对目前亟待规范的人脸识别技术滥用问题。另外,将“行踪信息”纳入个人信息范围也十分重要。如今大量的应用软件APP都有定位功能,往往在信息主体不知情的情况下默认其同意使用定位信息,从而记录其出行轨迹,此种情况显然应该加以规范。至于电子邮箱是否属于个人信息则值得研究。一般的电子邮箱并不具有身份识别功能,实践中往往只有在使用特定的工作邮箱等极少数情况下,才可以单独或结合其他信息识别出特定的主体。

民法典侵权责任编草案

人格权编草案第八百一十六条规定了网络运营者收集、处理自然人个人信息的免责事由,包括:信息主体的同意;个人信息已公开;为维护公共利益或信息主体的合法权益对其个人信息的合理使用。草案第八百一十七条强化了信息收集者、控制者确保其收集的个人信息安全义务。尤其值得注意的是草案第八百一十七条第一款规定:“国家机关及其工作人员对于履行职责过程中知悉的自然人的隐私和个人信息,应当予以保密,不得泄露或者向他人非法提供”。此条文将产生重要的实践意义,因为在现实中,一些人往往通过其在某些国家机关工作的违规行为获取他人的通信、住址、行踪等个人信息,侵害他人个人信息及其他权利。未来,此种做法将被明令禁止。

变化1

当然,人格权编草案在本章亦存在不足,最大的不足是未能恢复“个人信息权”这一在此前草案中所曾使用的措辞。从内容上来看,草案现有条文规定了信息收集与处理的必要、合法、目的限制、相关性、比例性、信息安全、公平与透明度等原则,以及信息主体获取其个人信息、更正、删除等权利。人格权编草案显然是希望在个人信息保护与电商等产业发展之间保持平衡,对二者实行某种均衡保护。但是,草案中“个人信息保护”的措辞也有明显的局限,在实践中容易引发歧义,因为“保护”这一法律术语往往更侧重争议发生后的司法保护与侵权后的司法救济,而对于争议发生前的积极利用和积极防御功能则难以覆盖。

高空坠物强化建筑物管理人责任

肖像权、声音权与隐私权保护

三审稿:禁止从建筑物中抛掷物品;从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的,由侵权人承担侵权责任;高空抛物坠物损害发生后,有关机关应当依法及时调查,查清责任人,经调查难以确定具体侵权人的,才适用“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”;可能加害的建筑物使用人补偿后发现侵权人的,有权向侵权人追偿;建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止此类情形的发生,未采取必要的安全保障措施的,应当承担相应的侵权责任。

民法典人格权编草案其他章节的相关规定对于维护网络安全也将具有重要意义。首先,在肖像权部分,草案第七百九十九条规定:“任何组织或者个人不得以丑化、污损,或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权”。其中,“利用信息技术手段伪造”就是针对目前在实践中所出现的“AI换脸”技术应用所带来的人格权侵害风险。这一风险主要表现在,未经肖像权人同意的情况下,通过“深度换脸”技术,某些应用程序可以将其肖像通过移花接木的伪造手段,将其移植到某些特定的场景中。另外,考虑到人脸支付科技日益广泛的应用,“换脸”技术将直接事关民事主体的财产安全,因此,前述条文显然具有保护公民财产权的重要价值。

解读:对于高空抛物坠物,民法典侵权责任编草案一审稿、二审稿沿用了现行侵权责任法的规定:“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”

其次,由于语音识别技术的日趋成熟,其应用范围也日益扩展,对声音的保护具有越来越重要的意义。声音具有独特性和可识别性,因此,与特定主体相联系,声音的性质同样是人格要素,声音权应当成为人格权的组成内容之一。在国外,声音权也被普遍确立为一项人格权。因此,我国民法典人格权编草案第八百零三条第二款也承认了声音权,该条规定:“对自然人声音的保护,参照适用肖像权保护的有关规定”。这就是说,未经自然人同意,不得在导航软件、游戏、视频中擅自使用,擅自使用或仿冒他人的声音。

自侵权责任法实施以来,上述规定一直备受关注。有观点称之为“连坐条款”,认为是“法律的无奈选择”,当找不到真正的肇事者时,高空抛物坠物伤害案件没有完美方案,法律只能做出“最不坏”的选择,让涉事建筑物的业主共同给予受害人适当补偿。

此外,当前我国酒店偷拍现象有愈演愈烈之势,偷拍视频通过网络等途径泄露后,消费者非常难以举证酒店是否对此存有过错。现有行政法规仅能在查获行为人之后对其处以行政拘留等措施,而无法对受害者提供赔偿依据。有鉴于此,民法典人格权编草案在隐私权部分的第八百一十二条第一款中,增加了禁止窥视宾馆房间等私密空间的规定,这显然具有重要意义。但是,这一条文可能不足以有效应对酒店偷拍,因为该条仅针对实施侵权行为的侵权人,如果偷拍行为非酒店所为,酒店则可开脱责任。另外,该条仅针对窥视等行为,从文义解释的角度来看,窥视更多地指即时所进行的偷窥行为,并不能完全涵盖利用专业设备偷拍后的存储、加工、贩卖等行为。因此,有必要强化预防功能,引入比较法上的“自设计时的隐私保护”原则,要求从经营者设计阶段就开始考虑应对各种可能侵犯隐私的行为,并设置合理的预防措施。

二审分组审议时,有委员认为,共同承担补偿责任符合公平要求,但不符合正义要求。委员信春鹰就提出,本来是一个人的侵权行为,现在让多人共同补偿,造成实质不公平,对真正的加害人还造成了放纵的后果。也有委员提出,“该制度行之有年,对救济受害人发挥了重要而不可替代的作用,已经形成非常广泛的法律风险预期和稳定的法律秩序。”

网络侵权规则的完善

那么高空抛物坠物规则到底应该如何设定?昨天,全国人大宪法和法律委员会相关负责人做主要问题修改情况的汇报时表示,宪法和法律委员会经研究认为,从根本上解决这一问题需要综合施策。对于造成损害后果的,公安机关应当依法立案调查,对责任人依法给予治安管理处罚;构成犯罪的,应当依法追究刑事责任。同时,还需要明确建筑物管理人、施工者、作业者的责任,做到多管齐下,共同发力。

网络侵权规则是保障网络安全的重要制度。相对于2009年《侵权责任法》、2018年《电子商务法》的相关条文,2019年8月的“民法典侵权责任编”作出了重要改进。该草案第九百七十条第一款规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息”。第二款进一步规定:“网络服务提供者接到通知后,应当及时将该通知转送相关网络用户,并根据服务类型的不同采取必要措施;未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”。

至于高空抛物坠物行为的民事责任,三审稿增加了五个新规,强化了有关机关“查清责任人”的法律责任,强调只有在“难以确定具体侵权人的”前提下,才适用“共同补偿”规则;强化了物业等建筑物管理人的责任,未采取安全保障措施就要担责。

其中,“根据服务类型的不同”的措辞明显区别于《电子商务法》第四十二条,因为后者仅针对知识产权的侵权行为,而前者则应涵盖所有的民事侵权行为。笔者此前一直撰文强调,不能将后者中的“通知-删除”规则简单扩展到前者的适用领域之中。其原因在于,首先,知识产权的侵权之所以采取“通知-删除”规则,是因为知识产权的侵权判断,一般要求具有相当的专业知识与技能,而此为一般人所不具备。因此,法律授权平台在第一时间可以先从网上删除有争议的涉嫌侵权产品。一般民事侵权领域显然情况有所不同。例如,在网络侵害人格权的情形中,根据双方所提供的初步证据,平台应该可以做出是否存在侵权的初步判断。而对于普通民事侵权照搬知识产权侵权的“通知-删除”规则的恶果还在于,授权网络平台在出现投诉后,在不征求网络用户本人意见的情况下就直接删除其作品,这样极其不利于网络言论自由的保护和舆论监督作用的发挥,违反了法律的正当程序原则与对席原则。另外,权利人凭简单一纸主张即可要求平台删除网络用户的作品而无须提供任何担保,也不符合比例性原则。向平台提交一纸投诉通知,就可以要求网络平台立即将竞争对手的商品下架,这一简单粗暴的规则极其容易被滥用,用以打击对手,助长恶意投诉及不正当竞争行为,而先删除后恢复的机制,也导致资源的无端浪费与损失。

变化2

正是基于上述原因,“民法典侵权责任编”三审稿强调,必须根据服务类型的不同来决定所应采取的必要措施。应当说,这一措辞将授权法院在未来发生网络侵权争议时,根据网络服务的具体类型,来审查网络平台所采取的处理措施是否适当。另外,从草案的措辞来看,受害人所提交的通知中应当包括构成侵权的初步证据,网络用户提交的声明中也应包括不存在侵权行为的初步证据。这也意味着,网络服务提供者负有义务对这些“初步证据”进行初步审查。这种初步审查可以更多的是形式审查,从形式上得出网络用户是否侵害了权利人民事权利的初步判断。对网络服务提供商设这样的初步审查义务,对于加强其社会责任、净化网络环境、维护网络安全及完善网络治理,无疑均具有积极意义。

自愿参加有风险文体活动自甘风险

作者简介:石佳友,中国人民大学法学院教授、民商事法律科学研究中心执行主任。

三审稿:自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任,但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外;如果活动组织者为学校等教育机构,应当适用学校等教育机构在学生受到人身损害时的相关责任规定。

本文来源:中国社会科学网

解读:孩子自愿参加危险性活动结果发生意外,责任应该由谁承担?对于这一备受关注的社会问题,去年12月二审的民法典侵权责任编草案设定了“自甘风险”规则。

责任编辑:汪文珊,实习编辑:刘虹璐

三审稿在二审稿基础上,将“自甘风险”的范围限定在“自愿参加具有一定风险的文体活动”。

发表评论

此前二审稿规定:自愿参加具有危险性的活动受到损害的,受害人不得请求他人承担侵权责任,但是他人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

二审时,有的常委会组成人员、专家学者和社会公众提出,“自甘风险”规则的适用范围不宜过宽,应限定为体育比赛等具有一定风险的文体活动,同时建议明确教育机构在组织这类活动时应当如何承担责任。

三审稿采纳了上述建议,将“自甘风险”规则的适用范围限定在“具有一定风险的文体活动”,例如攀岩、武术等;启动条件限定在“因其他参加者的行为受到损害,且其他参加者对损害的发生没有故意或者重大过失”。符合上述两点,受害人须“自甘风险”,不得请求其他参加者承担侵权责任。

变化3

被侵权人不承担缺陷产品召回费用

三审稿:被侵权人因相关产品召回支出的必要费用,由生产者、销售者承担。

解读:此前的二审稿对生产者、销售者召回缺陷产品的责任作出了规定。

有的全国人大专委会委员和社会公众提出,为了更好地保护被侵权人的权益,建议借鉴消费者权益保护法的相关规定,明确被侵权人因相关产品召回支出的必要费用,由生产者、销售者承担。三审稿采纳了上述建议。

变化4

自助行为免责制度增限定条件

三审稿:合法权益受到侵害,情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的,不立即采取措施将使其权益受到难以弥补的损害的,受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。受害人实施前款行为后,应当立即请求有关国家机关处理。

解读:对于“自助行为”免责制度这一法律界讨论已久的问题,民法典侵权责任编草案三审稿将在二审稿的基础上作出进一步的限定,增加“不立即采取措施将使其权益受到难以弥补的损害”这一“自助行为”免责制度适用条件。

何为民事自助行为?中国人民大学法学院教授杨立新举例说,有人想吃“霸王餐”,在饭店用餐后声称没钱,拒绝买单。饭店限制其离开,并打电话报警,这种行为即民事自助行为。此外,车祸后发现肇事方想跑,先把钥匙抢到手;有人坐车不买票,司机将其暂扣,此类行为都属于民事自助行为。

此前,我国侵权责任法制定过程中,第三稿删除了第一、二稿中有关民事自助行为的规定。侵权责任法2009年颁布后,一些法律学者一度认为,侵权责任法应对民事自助行为作出规定。

3522vip ,去年8月民法典侵权责任编草案一审后,一些法学教学研究机构和社会公众提出,自然人在合法权益受到侵害,来不及请求国家机关保护的情况下,自己采取措施保护权益反被他人起诉侵权,类似案例时有发生,建议借鉴国外立法例,明确规定“自助行为”制度。

去年12月,十三届全国人大常委会第七次会议二审民法典侵权责任编草案时,“自助行为”免责制度终于出现在二审稿中。二审稿规定:合法权益受到侵害,情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的,受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。受害人实施前款行为后,应当立即请求有关国家机关处理。

对于二审稿的上述规定,有的常委会组成人员和社会公众提出,规定“自助行为”规则,赋予自然人一定的自我保护权利是必要的,但为防止“自助行为”规则被滥用,应进一步严格限定适用条件。

二审分组审议时,全国人大常委会副委员长曹建明就提出,由于自助行为人只有在侵权人逃跑或转移财产、日后难以查找等紧迫情况下,为保全或恢复自己的权利,才能采取扣留他人财产等措施,否则完全可以在事后通过民事诉讼等其他方式向国家机关寻求救济。他建议,应明确情况紧迫的内涵,在“情况紧迫且不能及时获得国家机关保护”之后增加“如果不采取自助行为,则以后权利无法实现或难以实现”。

三审稿采纳了上述建议,将二审稿的“自助行为”规则修改为:“不立即采取措施将使其权益受到难以弥补的损害的”,才可以实施自助行为。

变化5

再度调整网络平台“避风港原则”

三审稿:网络服务提供者接到通知后,应当及时将该通知转送相关网络用户,并根据服务类型的不同采取必要措施。

解读:法典侵权责任编草案三审稿再度调整了网络平台适用的“避风港原则”。“避风港原则”是网络产业发展的最重要原则之一,简单来说就是,网络平台在接到权利人的侵权通知后,立即删除其平台上的相关侵权内容后,可以不向权利人承担赔偿责任。

民法典侵权责任编启动立法后,如何设定“避风港原则”备受关注。有学者提出,民法典中的“避风港原则”,既不能简单套用过错责任原则,更不能适用无过错责任原则,这其中隐含了传统民法观念与网络时代新观念的冲突。对于法律的不同解释与适用,会对整个网络经济、网络社会发展带来决定性、致命的影响。

去年8月审议的民法典侵权责任编一审稿对“避风港原则”作出规定:网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后,应当及时采取必要措施,并将该通知转送相关网络用户;未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。权利人因错误通知造成网络用户损害的,应当承担侵权责任。

对此,有的专家学者提出,现实中滥用“通知-删除”程序进行不正当竞争的情形经常发生,不仅给网络用户造成损害,也造成网络服务提供者的流量损失和广告收入损失,对网络服务提供者的合法权益也应当加以保护。

去年12月审议的民法典侵权责任编二审稿,采纳了上述观点,对“避风港原则”作出修改:因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的,应当承担侵权责任。

二审后,有的常委委员和社会公众提出,网络服务提供者的类型多样,对侵权信息的产生、储存、处理等行为的控制程度也不完全一样,情况较为复杂,宜根据提供服务类型的不同,采取不同措施,使之具有针对性。三审稿采纳了上述建议。

民法典人格权编草案

变化1

禁止宾馆房间私装摄像头偷拍

三审稿:隐私是自然人不愿为他人知晓的私密空间、私密活动和私密信息等。任何组织或者个人不得搜查、进入、窥视、拍摄他人的宾馆房间等私密空间。

解读:此前,个别酒店房间被曝安有针孔摄像头进行偷拍。对此,民法典人格权编草案三审稿作出明确规定,宾馆房间与住宅相同,均属于私密空间,任何组织或个人均不得搜查、进入、窥视。

昨天,十三届全国人大常委会第十二次会议三审民法典人格权编草案,其中的隐私权保护条款提出了上述新规。

相关文章